以案说法|因房屋居住问题，儿子驱逐并状告老父……

一家人讲究团结和气，但东莞一夫妇竟将其父亲及胞弟告上法院，究竟是怎么回事？近日，东莞市第一人民法院审理了该宗财产损害纠纷案件，原告何先生诉请法院判令两被告赔偿房屋损失4600元。法院经审理认定该案违背公序良俗，驳回原告诉求。

 

基本案情：

 

原告何先生与妻子李女士于2005年3月4日登记结婚，何先生与被告何某球系同胞兄弟关系。2008年10月21日，何先生购买了案涉房屋，并在同年11月20日向何父出具《赠送书》，主要内容为将案涉房屋赠送给父亲。但该《赠送书》没有何先生妻子的签名，也没有进行过户。

 

2015年8月，何父与何母入住案涉房屋，次年4月，被告何某球夫妇为照顾何父夫妇的生活而搬入该房屋居住。此后，原告何先生夫妇与何父何母产生矛盾，遂于2020年7月对该房屋停水停电，何父及何某球夫妇被迫搬离该房屋。2021年6月，两原告恢复了案涉房屋的水电，并出租给他人居住。何父发现后感到十分气愤，砸毁了案涉房屋的门锁，并对墙面喷上了“本屋存有争议，拒绝出租”红字。

 

法院判决：

 

东莞市第一人民法院经审理查明认为，原告何先生赠与何父大额财产，显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，其未经妻子李女士同意赠与房屋，侵犯了李女士的财产权益，该赠与行为应当认定为无效。何父作为接受赠与人，明知该房屋属于原告夫妻共同财产，不能视为善意第三人，并不适用善意取得的情形而形成有效抗辩。

 

而何父基于原告何先生的赠送行为而取得案涉房屋的使用权，并由夫妇两人居住多年，由于两原告对该房屋采取停水停电的行为而被迫搬离，严重影响了其生活安宁和身心健康。何父对于案涉房屋的损害虽然具有主观故意性、行为违法性和结果客观性，但是，两原告作为何父的儿子和儿媳，对于年迈的父母采取如此极端行为，不但存在欠妥之处，而且有违公序良俗原则、尊长敬老的中华民族传统美德和社会主义核心价值观，可见，两原告对于损害的发生也有相应过错。

 

法院考虑到案涉房屋的损害结果并不明显，修复费用并不昂贵，两原告可自行修复门锁和喷漆，并承担相关费用。至于被告何某球并未参与上述损害行为，两原告诉请其承担赔偿责任的理据不成立，法院不予支持。综上所述，东莞市第一人民法院一审判决驳回两原告诉求。

 

法官说法：

 

该案承办法官提醒，赡养父母既是成年子女的法律责任，亦是符合中华民族传统主流价值观的美好品质。本案原告作为房屋的所有权人，具有占有、使用房屋的权利，但其为一己私利驱逐在房屋居住多年的年迈父亲，并采取停水停电等不当措施迫使其搬离，严重影响老人的生活安宁和身心健康，有违公序良俗原则、尊长敬老的中华民族传统美德和社会主义核心价值观。本案判决不仅保护了作为弱势老年人的权益，对不履行赡养义务的子女尽到了教育和惩戒的效果，亦向社会大众传递尊长敬老、文明和谐的社会主义核心价值观。