东莞：售假者与批发商勾结 案件判决书一律上网
据了解，东莞暂时没有知名大商场销售假冒酒类品牌案件；全部涉酒类侵害商标权案件，近4年平均每年受理16宗，酒类售假行为不算严重。但考虑到假酒的生产与销售不仅严重侵害权利人商标专用权，扰乱酒类市场的秩序，同时也严重损害消费者人身安全健康等权益，东莞中院认为有必要加大打击力度。
在上述76宗案件的审理过程中，东莞中院发现，酒店等售假者大多在明知产品来源的情况下“死扛”，宁愿自己承担全部赔偿责任，也拒不提供假酒批发商或生产者的信息。“不排除部分售假者与批发商或制假者勾结，"死扛"者的损失有可能由批发商或制假者分担，而批发商和制假者则规避了被法院判处更高赔偿数额的风险。法院有必要依法提高酒店等终端销售者的赔偿数额，以加大打击力度。”东莞中院知识产权庭庭长程春华分析称。
笔者了解到，自2014年5月1日开始，根据商标法规定，对于权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由法院根据侵权行为的情节判决给予300万元以下的赔偿，以及支付合理费用。“届时，我们从重处罚的力度会更大。”程春华表示。
近年来，东莞中院不断加大对裁判文书的公开力度，但考虑到隐私等因素，部分裁判文书会隐去当事人或公司的名字。一瓶假五粮液在酒店售价过千元，告到法院判赔几万元还无法让售假酒店心痛。对以后发生的包括酒类在内的食品、药品类售假行为，东莞中院表示，将加大庭审公开，积极推行当庭宣判，判决书一律上网，制假售假者名称将第一时间全面曝光。“一旦群众知道哪家酒店卖假酒，我相信它的声誉会受到严重影响；为了不被公布，酒店等商家将会谨慎对待，东莞的假酒销售一定会更加少。”程春华对公开的效果充满信心。
调研中，东莞中院发现，部分知名酒类企业过去由于销售旺盛，对调查发现并打击假冒侵权行为态度并不十分积极。为加大打击力度，东莞中院将向有关部门发出司法建议，建议相关部门促使知名酒类企业主动积极参与打假，建议有关部门积极构建假酒的“发现机制”，鼓励群众积极举报，形成全民参与“打假”的有利态势；加大宣传报道力度，向广大群众宣传辨假知识，提高群众辨别假酒的能力。（陈捷生 马远斌 王创辉 黎谢荣）
