东莞法院严惩“老赖”大型集中行动启动
东莞法院严惩“老赖”大型集中行动启动
10月15日，东莞中院通过媒体集中曝光500多名“老赖”的名称、住所、欠债金额、涉案照片等内容，标志着东莞法院严惩“老赖”大型集中行动正式启动。
被曝光的500多名老赖中涉及个人423名，涉及单位145家，曝光人数、金额都远超历次。曝光名单中，还罕见地出现了村委会、经联社、学校等特殊赖债主体。
发布“黑名单”可谓大快人心。一些恶意的失信行为不仅令利益相关方权益受损，更拉低了整体的社会诚信水准。基于此，不管是东莞中院有图有真相地集中曝光“老赖”，还是市食药监局网站增加“黑名单”一栏，都令市民拍手称快。但是，在通过“黑名单”提升社会整体诚信水准的同时，还需厘清法律界限、确保公信力。唯有此，才能实现惩恶扬善，达到惩戒过程的良性循环。
一方面，运用“黑名单”首先要避免“二次惩戒”和侵犯公民隐私。针对一次违法行为，只能进行一次相应的法律惩处，这是法律的特点之一，也符合人之常情，同样也是避免“二次惩戒”的意义之所在。近年来，随着信息传播的迅捷、自媒体网络的无死角覆盖，越来越多的违法乱纪行为被公之于众。在这个过程中，许多媒体在呈现不法个体时隐去具体姓名，这一做法在公共舆论场和学界均引起过争议，而争议的焦点就是：公布详细姓名的做法是否属于“二次惩戒”？而今，经济和医疗层面都在大量运用“黑名单”，有必要重新审视这个问题。
10月9日，最高法院颁布规定，明确约束利用网络公开他人隐私信息，其中包括人肉搜索曝光个人信息。具体到此处的“黑名单”，应该有意识地维护公民的个人隐私。公布“老赖”的照片是否违反相关的规定？这同样值得商榷。
另一方面，“黑名单”的产生要有足够的公信力。详细的“黑名单”公布“老赖”信息，往往会令上榜者在日后的生活中处处遇阻，作为一种强有力的惩戒手法，“黑名单”的制作应该谨慎小心。当事个体是不是老赖？有无恶意隐瞒个人信息？相关医疗机构是否确有违规操作？在制作“黑名单”时一定要谨慎，最好，能引入最大范围的公众参与、做到最详尽的公开，从而增强“黑名单”的公信力。
必须看到：不管是在经济层面还是在医疗卫生层面，发布“黑名单”都是为了惩戒失信个体，希望其在日后做到“明礼诚信”，并不是为了将其“一棍子打死”。因此，“黑名单”应给当事者留下改过的机会。在经济纠纷中，如果当事人能够积极主动偿还债务，履行诚信责任，到达期限后应该及时删除其个人信息；相应的医疗卫生机构如果能积极整改，同样应尽快结束对其的“示众”。
当然，“除名”的过程也应有理有据。市民在查看“黑名单”时，最引人注目的往往是那些全国范围或者本区域范围内的知名企业。但在下一次“黑名单”发布时，这些企业往往难觅其迹，许多人会想：到底是这些知名企业积极改进，还是另有隐情？知名企业失信于公众格外令人愤慨，在对其进行“黑名单”惩戒时，更应该保持公信。公民对恶意失信行为的痛恨，社会对诚信体系的期待，使得“黑名单”制度应运而生，可以预期的是：随着社会征信系统的不断完善，类似的形式会越来越普遍。但是，这些对诚信的期待，必须建立在法律和公信的框架内，唯有此，“黑名单”的惩戒作用才值得期待。 （来源：南方日报）
