男子与朋友喝酒聊天致5岁儿子溺亡

　　男子与朋友喝酒聊天致5岁儿子溺亡

 

　　去年8月1日，陈某带着年仅5岁的儿子小森到位于东城街道的一家钓鱼场，与朋友聊天喝酒。小森独自在外玩耍不慎掉入池塘溺亡。陈某认为，钓鱼场的经营者袁某未尽到妥善的安全保障义务，而袁某则认为，是家长疏于监管导致了这起悲剧。

 

　　3月28日，该案在东莞市第一人民法院东城法庭开庭审理。陈某主张涉事钓鱼场负有50%责任，索赔41万余元。该案经法院审理当庭进行宣判，法院认为家长陈某对事故负有主要责任，而被告钓鱼场对小森的死亡承担15%的责任，判令其赔偿10万余元。

 

　　原告

 

　　钓鱼场未尽安全保障义务

 

　　2016年8月1日14时50分许，陈某带着小森来到东城街道一家钓鱼场，该钓鱼场由被告袁某承包。

 

　　陈某说，他去钓鱼场是找朋友玩。“朋友的工棚就位于钓鱼场内。”陈某说，他和朋友在工棚内聊天，喝了半杯啤酒。后来发现儿子不见了，四处寻找之下，才发现儿子在工棚外的池塘溺水了。

 

　　当天17时许，小森被送往医院抢救无效死亡。

 

　　陈某说，从儿子不见到发现溺水，整个过程大约10分钟。他认为，被告经营的钓鱼场并未进行工商登记和注册，也未在钓鱼场周边设计和建造防护栏杆等安全措施，未充分设置安全警示牌以起到警示作用。

 

　　庭上，原告代理人说，钓鱼场作为娱乐场所未尽到安全保障义务，也没专门的救援人员及配套设施，应当对这起事故承担50%的责任。

 

　　陈某当庭提交了医院、派出所等开具的证明，证明小森是其非婚生育的子女。并提交幼儿园在读证明和收款收据，证明小森在东莞居住一年以上，应按照东莞市城镇标准进行死亡赔偿金、丧葬费赔偿。

 

　　综上，陈某请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费以及务工损失等共计410898.5元。

 

　　被告

 

　　原告疏于监管应负全责

 

　　庭上，被告袁某提供了图片、视频监控等证据。被告代理人说，案涉钓鱼场大门平时都是关起来的，并不对外开放。“鱼塘只是用于养鱼，还有给朋友钓鱼，不对外经营，不属于娱乐场所，加上地处位置比较偏僻，来往人员较少。”

 

　　此外，被告提交图片资料称，钓鱼场外部用铁网、木架围敝，写有“水深危险，严禁游泳”等字样，起到了提醒的义务。被告代理人说，鱼塘并非高度危险区域，没有法律规定承包鱼塘必须进行非常严格的安全防护措施。

 

　　“原告存在监管义务严重疏忽。”被告代理人说，按照常识，水库、鱼塘、河流都有一定的危险性，陈某把小孩带进钓鱼场，就应当采取相关的保护措施。

 

　　此外，被告代理人还指出，警方的询问笔录显示，案发时，小森在池塘游玩了10多分钟，后来溺水。事发地点距离陈某所在的工棚仅有2-3米。“假如陈某不是在喝酒的话，就不会出现小森溺水的悲剧发生。”

 

　　法官释法

 

　　未履行监护义务家长负主责

 

　　庭审中，被告提出愿意接受调解，但只能出于人道主义支付原告3万元。陈某不同意该调解方案。

 

　　法院审理认为，小森死亡时年仅5岁，属于未成年人，原告陈某将其带到钓鱼场，作为父亲应尽到履行监护责任的义务。而陈某外出后和他人聊天、喝酒，未能陪护在小森左右，应对事故发生负有主要责任。

 

　　而被告承包鱼塘，对鱼塘负有管理责任。对于被告称“钓鱼场不对外开放”，法院不予采信。理由在于，在钓鱼场入口处，写有“一乐钓鱼场”字样，并有多个钓鱼卡位，事发时有人在钓鱼场钓鱼，足以认定该钓鱼场是开放式的，且无专人看护。事发时，未能进行有效的施救，应负一定的责任。

 

　　法院认为，虽然该钓鱼场用铁网围敝，并标有警示标语、标志，尽到一定安全防护措施，但被告对于防护的疏漏及疏于管理也是引发本案事故的原因之一。

 

　　综上，法院对双方过错程度，酌定被告对小森的死亡后果承担15%的责任。判令被告在判决生效之日起7日内，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费等107711.7元。驳回原告的其他诉讼请求。

 

　　提醒

 

　　履行监护义务 防止意外发生

 

　　庭审现场，提到小森溺亡的经过，陈某一直低着头，反复搓着双手。庭审结束后，面对记者的镜头，陈某一直低着头不说话。可以看出，他还没从儿子溺亡的伤痛中走出来。幼童溺亡事件时有发生，针对本案，提醒作为未成年子女的父母，一定要履行好对子女的监护义务，保护好子女，让未成年子女的身心得到健康发展，勿使悲剧重演。（来源：东莞日报）