一般水库溺亡纠纷案水库管理方少有担主要责任

　　一般水库溺亡纠纷案水库管理方少有担主要责任

 

　　男子买票到生态园水库钓鱼不慎落水淹死，家属起诉获赔25万元；夫妻散步滑入水库身亡，亲人起诉索赔却被驳回；小伙到水源地水库游泳溺亡，父母起诉索赔也被驳回……对于频发在自然水库的溺亡侵权纠纷案件，法院的判决结果有时却很不一样。此类纠纷案责任到底该如何定性及划分？法官及律师称，发生在东莞的一般水库溺亡纠纷，水库管理方多不需承担主要责任。

 

　　案例

 

　　1

 

　　小伙水库溺亡 家属起诉被驳回

 

　　今年元旦，22岁的小华在塘厦林村社区一水库游泳过程中突然呼救，随后溺水身亡。其父母认为，小华是在游泳过程中被渔网缠住溺亡的，称是水库管理方未尽到安全管理义务，应当承担赔偿责任，于是起诉到法院索赔34万元。

 

　　水库管理方林村居委会则认为，他们已在水库周围做了足够的警示提醒，包括广播提醒、专人巡查、警示标志等，小华是成年人，应当清楚去水库游泳危险性，并对自己的行为负责。

 

　　市第三法院调查发现，小华父母称孩子是被渔网缠住溺亡，但尸体打捞上岸时并未发现有渔网缠身，对其父母无其他证据证明情况下，该主张不被法院采信。另外，涉案水库为饮用水源地，不属于对公众开放的公共场所，小华不应在该水库游泳。日前，法院作出判决称，水库管理方已尽到合理的安全注意义务，小华应对自身的溺亡负完全责任，管理方无需承担赔偿责任，驳回原告诉讼请求。

 

　　2

 

　　夫妻散步溺亡 家属起诉不成功

 

　　2012年7月24日上午10时，袁先生夫妇俩到塘厦某水库边散步，不幸掉入水库一同溺水身亡。两人家属以水库安全管理存在缺陷为由，把水库所有者塘厦镇政府、管理者塘厦镇水利管理所、自来水公司诉至法院，索赔93万余元。

 

　　被告方表示，涉案水库周边有一条很安全、很便利的“通道”，且在该“通道”沿水库一边修筑了近一米高的安全护栏；水库周边显要位置都有“警告牌”，明确告知此地为“水库”、“严禁游泳”、“远离危险水区”。因此被告认为他们不需要承担任何责任。

 

　　法院调查审理发现，被告关于水库的安全警示标识说法属实。审理法官认为，两死者生前精神智力正常，对水库的危险性应有明确的认知。事发后，无法证实两人是如何落水、是否为自杀等情况。“死者明知在水库边散步的危险性，应远离危险保护自己。在此起事故中，他们应对自己的死亡负全部责任。”最终法院驳回了死者家属的诉请。

 

　　3

 

　　买票钓鱼溺亡 管理方担责三成

 

　　前不久，市第三法院还宣判了一起钓鱼场溺亡纠纷案，该起诉讼中死者家属诉请损失的35%被法院认可，判钓鱼场赔偿死者家属25万元。

 

　　去年9月24日上午，胡先生在横沥镇某生态园购买50元门票后入内钓鱼，后溺水身亡。其家属起诉到法院，索赔74万元。家属认为钓鱼场没警示标志，没有救生和安保人员、监控设施配备不足，导致胡溺水时没有被及时发现并施救，园区管理者应对其死亡承担全部责任。

 

　　管理方认为，胡先生钓鱼期间自行下水，作为成年人他应当对自己行为的危险性有清醒认识。同时，管理方也在钓鱼台附近设置警示牌，已尽到提醒义务，因此管理方不需负责。

 

　　法院调查发现，涉案生态园入内后左边有大面积池塘，池塘边有石凳，沿路行走人烟稀少，没见安保人员。行走约13分钟后到达事发地点，旁边有提示牌上写着“禁止在高压线路下钓鱼”，但池边没护栏和其他“禁游泳”的警示标识，也没有水深提示和石阶。

 

　　另外，胡先生尸体被打捞上来时穿一条红色内裤，衣物、手机、钓鱼竿和三轮车都在岸边。胡妻表示胡先生不会游泳，警方尸检证明其为溺水身亡。

 

　　综合上述内容，审理法官认为，胡先生最可能是钓鱼过程中不慎失足落水溺死。而胡作为智力健全的成年人，明知自己不会游泳，应当在钓鱼过程中保持谨慎，尽量和池塘保持距离。

 

　　“从现场情况来看，胡先生在钓鱼过程中已经除去衣物，说明已非常靠近池塘，存在很大安全隐患，因此他应对自己的死亡承担主要责任。而被告管理方没有在钓鱼处设置安全钓鱼台、未设置提醒水池深度标志牌；作为收费的钓鱼场，没有配安保、救生人员和必要的监控设备，都可视为存在潜在安全隐患，应该承担次要责任”

 

　　日前，市第三法院一审酌情判管理方承担死者家属35%的损失，赔偿对方25万余元。

 

　　说法

 

　　“是否尽到安全保障义务是判决的关键依据”

 

　　对于类似上述案例的各种水库、池塘、河道溺亡侵权纠纷，到底该如何定性、责任如何划分？市第三法院法官称，该类案件中，水库、池塘的管理方有没有尽到安全保障义务是判决的关键依据。

 

　　“安全保障义务”一方面体现在对水库等场所的保管、维护等方面，如上述水库边有散步通道的要设置安全护栏、河流修好堤坝等；另一方面体现在警示、警告、说明、通知、提醒方面，也就是在水域周边显眼位置设置禁游泳警示标志、水深标志等。

 

　　“水库、河流等主要是提供灌溉、饮用的水利设施，不属于开放的公共场所或经营场所。且一般水库面积大，不可能要求管理者在水域沿线全部架设铁丝网，也不可能要求管理者全天派员在水库沿线巡查。因此管理方多设一些警示牌，基本已尽到安全注意的义务了。”法官称，如果水库方做到了上述工作，一般溺亡纠纷案中都依法无需担责。如果没做到，肯定要承担责任。

 

　　广东林德律师事务所王云昭律师进一步介绍称，在水库、鱼塘、河流等开放式水域，即使管理方没有设置警示标志的，发生溺亡事故，死者本身大多都要承担主要责任，管理方大约会承担三成左右的赔偿责任。“因为水库等水域只要不是经营性的游泳场所，都不可以私自下水游泳。只要智力正常的成年人都应该知道下水的危险性，这是常识。”

 

　　王律师称，即使在游泳馆、海滩等经营游泳活动场所，如发生溺亡纠纷案，还要视救生员配备、瞭望台设置、医务人员配置等各方面情况，才能划分具体的责任范围。（记者 韩成良）（来源：南方网）